sozero (sozero) wrote,
sozero
sozero

Categories:

Про итерации

И, кстати. По поводу всех этих лихих событий с карантинами, эпидемиями, глобальным потеплением и прочей напастью, которая обрушилась на нас.

Безусловно, очень хочется найти какую-нибудь тоненькую книжицу "ПЦ для чайников", где понятными словами будет описано, что происходит, зачем это всё и что будет в конце. Бесконечная Санта-Барбара - это, конечно, хорошо, но хотелось бы уже узнать - они поженятся или все-таки нет?


Увы. Никаких методичек, в которых бы нам объяснили, чем все закончится, в природе не существует. И не может существовать. Дело здесь в особенностях катастрофических процессов. Они всегда вероятностны. В каждый конкретный период (или как говорят "в моменте") всегда есть довольно чёткий выбор между двумя видами зла. Большим злом и очень большим. Бесконечным ужасом и ужасом без конца. Но как только этот выбор сделан, как только система его зафиксирует, появляется новый выбор и новые два неприемлемых зла. А вот какими они будут - зависит от выбора предыдущего.

У сложной катастрофы подобных итераций несколько. Много, если точнее. У катастрофы глобальной (а мы именно в ней) к глобальному выбору примешиваются еще и локальные. Что, понятно, создает новые линии вероятностей и новые факторы неопределенности.

Проще говоря - катастрофу можно описать. Но не смоделировать. Что будет "в конце", неизвестно никому, а потому любые пророчества можно смело спускать в отхожее место.

Однако даже в такой ситуации есть методы, позволяющие управлять столь стохастическими процессами. Они называются наукой управления. Эта наука - сложная смесь теории и практических навыков, что является рациональной составляющей этого метода. Плюс есть и иррациональная составляющая - искусство управления, то есть - интуитивное управление. Разный баланс этих методов фиксируется в разных школах управления. (Есть военный аналог, позволяющий всё это объяснить. Начальник штаба - это рациональное управление. Командир - управление интуитивное. Искусство всегда выше науки, хотя не всегда это приводит к положительному результату. Гитлер был прекрасный интуит и не раз ставил своих генералов в тупик - но оказывался прав. Но войну он все-таки с треском проиграл)

Англо-саксонская школа управления выгодно отличается от всех других именно в катастрофических сюжетах, так как она занимается управлением вероятностями. Если грубо - то она формирует "границы" и контролирует колебания управляемого объекта, не позволяя ему выходить за рамки этих "границ". Что происходит с объектом "внутри" них, для этой школы управления несущественно. Поэтому англо-саксы с таким удовольствием и создают конфликты и хаос - это их стихия, их конкурентное преимущество.

Германская (и российская, как ее производная) школа управления линейна. Она основана на постановке задачи и выстраивании траектории движения к ней через промежуточные точки, достигнув которых, можно провести определенную корректировку. В стационарной системе этот метод очень хорош, так как позволяет проводить те самые "многоходовые комбинации", на которые так закатывают глаза наши пропагандисты. Увы, в нестационарной системе такое управление чудовищно затратно и малоэффективно. Почему - понятно. Слишком часто приходится корректировать траекторию управления, причем нет никаких гарантий, что после корректировки удастся выйти на траекторию движения к поставленной задаче. И чем больше таких промежуточных остановок - тем шанс всё более призрачен.

Хуже всего в такой ситуации чувствует себя китайская школа управления. Она основана на отрицании выбора из двух зол и всегда стремится найти стационарное решение, в котором оба выбора могут компенсировать друг друга. Для китайской модели управления любой кризис - невероятная проблема. И как правило, в стратегии Китай всегда проигрывал. Что, собственно, подтверждается его историей. Он существует несколько тысяч лет, но ни разу не сумел решить базовое противоречие, рвущее его на части - противоречие между побережьем и материковым Китаем. Получится у него в этот раз? Не знаю, да и никто не знает. Китайцы умеют поразить весь мир своей мудростью, но почему-то самим воспользоваться ею у них как-то не очень-то получается.

В любом случае англо-саксы сейчас имеют преимущество. Во-первых, это именно они запустили кризис, справедливо полагая, что лучше руководить процессом, чем быть руководимым им. А во-вторых, они просто лучше других умеют управлять именно такими сценариями.

Я понимаю, что сейчас отдельные патриотические личности наберут воздух в грудь и начнут рассказывать про скрепы, духовность, преклонение перед вражеским Западом и всё вот это. Это всё мимо. Есть вещи, существующие объективно вне зависимости от нашего к ним отношения. Нынешняя история - она вот такая.

Выход, кстати, всегда есть. И в данном случае тоже. В рамках капиталистической системы мы обречены на вторичность. На объектность. Мы - периферия этой системы и будем ею всегда. Два раза в России строится западный капитализм и два раза - с видимым и известным результатом. Вывод очевиден - нужна своя собственная, некапиталистическая, система. Со своими противоречиями, кризисами и проблемами. Но - другая. Тогда и только тогда мы перестанем быть объектом чужого управления, а сможем стать субъектом. Кузнецами своего счастья. По плечу ли такая задача нынешней управляющей Россией страте? У меня на это только один ответ. Может, у кого-то есть и другой. Однако решение есть, и это тоже нужно понимать.

А катастрофа - это всегда временное состояние. После нее всё равно наступает новое, стационарное. Нам, правда, от этого не сильно легче, так как мы - из старой системы. Мысль о том, что катастрофа конечна, могла, наверное, греть динозавров (если бы они умели думать). Но то, что их в новом мире не предусмотрено, вряд ли бы их порадовало. Вот и нас - в новом мире не предусмотрено. Хотя он наступит неизбежно, пускай мы не знаем сегодня - какой именно.

Эль Мюрид

Tags: новый дивный мир
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments